Колония ботулины (Clostridium botulinum) (фото Larry Stauffer, Oregon State Public Health Laboratory).
Публикация всех деталей исследования, говорят они, может подсказать террористам, как создать биологическое оружие.
Впервые за сорок лет учёные обнаружили новый штамм бактерии Clostridium botulinum, которая вызывает ботулизм. Отчитываясь в научном журнале, исследователи решились на экстраординарный шаг — скрыли ключевые детали открытия. Дело в том, что токсины, вырабатываемые C. botulinum, считаются наиболее опасными из известных человечеству и у токсина, который производится новым штаммом, нет противоядия. Есть опасение, что злонамеренные люди и организации, владея этой информацией, изготовят собственные версии нового штамма.
Токсин ботулины не напрасно возглавляет список биологического оружия: ничтожно малого количества достаточно, чтобы парализовать человека, проглотившего или вдохнувшего его. Известно (или предполагается), что этот токсин пытались синтезировать в лабораториях Советского Союза, Ирана, Ирака, КНДР и Сирии. В начале 1990-х он был (к счастью, неумело) использован японской сектой «Аум Синрикё» в токийском метро (после чего эти ненормальные переключились на зарин).
В 2001 году в «Журнале Американской медицинской ассоциации» было опубликовано совместное заявление учёных об этом биооружии, которое гласило: «Один грамм кристаллического токсина, равномерно распределённый в воздухе, убьёт более миллиона человек».
До последнего времени было известно семь штаммов бактерии; их токсины обозначены латинскими буквами от A до G. Каждому соответствует свой антидот, который бесполезен против любого другого из этих ядов, и ни один из них не является противоядием против нового токсина H. Сотрудники калифорнийского управления здравоохранения решили не раскрывать генетическую информацию о штамме и химическую — о токсине, пока не будет готов антидот. Хильберто Чавес, заместитель директора Центра инфекционных заболеваний Калифорнии, подчёркивает: даже небольшая утечка ускорит получение токсина злоумышленниками.
Бактерию, кстати, выделили из организма больного ботулизмом (к счастью, он выжил).
Результаты исследования были опубликованы двумя статьями в Journal of Infectious Diseases. Как и многие другие научные журналы, он требует описания генетических последовательностей, дабы другие учёные могли повторить открытие. Поэтому ведущий автор Стивен Арнон заручился поддержкой ряда федеральных учреждений, прежде чем предложил изданию сделать для него исключение. Среди них Национальные институты здравоохранения (НИЗ), Институт медицинских исследований инфекционных заболеваний вооружённых сил США и Центры по контролю и профилактике заболеваний. Даже в этом случае редакция засомневалась, но её удалось убедить в том, что научное сообщество имеет право знать об открытии нового штамма.
Два года назад возникла, напомним, схожая ситуация. Две независимые группы из США и Нидерландов выяснили, какие гены позволяют вирусу птичьего гриппа H5N1 передаваться между хорьками — млекопитающими, которые часто выступают лабораторной моделью человеческого организма. Встречающиеся в природе штаммы этого вируса, к счастью, пока не могут передаваться от человека человеку.
Национальный научно-консультативный совет по биобезопасности (NSABB), консультирующий правительство США, рекомендовал воздержаться от публикации сведений об этой мутации. По сути, такая статья содержала бы готовый рецепт выведения пандемического вируса в лаборатории. Опасность заключалась не только в том, что им могли бы воспользоваться биотеррористы. Представьте себе, например, какого-нибудь амбициозного и не очень широко признанного учёного, который взялся бы за исследования без соблюдения надлежащей техники безопасности.
В последовавшей затем дискуссии участвовали чиновники самого высокого уровня, в том числе из Всемирной организации здравоохранения. Многие ссылались на действующие в США правила публикации конфиденциальной информации: либо публиковать полностью, либо не печатать вовсе. (У случая с новым штаммом ботулины другие нюансы, и это исследование не подпадает под действие данных правил.)
В марте 2012 года NSABB отозвал свою рекомендацию, и несколько недель спустя статьи были опубликованы в полном объёме. Тем не менее Дэвид Релман из NSABB и Стэнфордского университета считает, что г-н Арнон поступил совершенно правильно. Кстати, эксперт отмечает, что вводить какие-то новые правила нет нужды, ибо, по его словам, никто не думает, не надеется, не ожидает, что подобные ситуации будут возникать часто. Поэтому всякий раз нужно поступать по обстоятельствам.
Нидерландский вирусолог Рон Фушье, ведущий автор одной из статей, посвящённых H5N1, не согласен с такой точкой зрения. Он убеждён, что наука (за очень редким исключением) должна быть открытой. На месте г-на Арнона и его коллег он придержал бы публикацию до того, как появится антидот. Только что опубликованные статьи были приняты редакцией в мае, а открытие, скорее всего, было сделано за пару месяцев до этого. «Почему надо было спешить именно сейчас? — недоумевает г-н Фушье. — Почему нельзя было подождать ещё пару месяцев, до готовности антисыворотки, и тогда опубликовать всю информацию одним махом?»
Г-н Чавес парирует это тем, что частичные сведения необходимо было напечатать, чтобы облегчить диагностирование, лечение и контроль ботулизма. Но специалист из Нидерландов стоит на своём: обнародованной информации слишком мало, чтобы позволить лабораториям распознать новый штамм, когда они с ним столкнутся.
Подготовлено по материалам Scientific American.
Загрузка...